Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/1695 Esas 2020/3302 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1695
Karar No: 2020/3302
Karar Tarihi: 18.06.2020

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2018/1695 Esas 2020/3302 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, kimlik kontrolü sırasında polis memurlarına kardeşinin kimliğini ibraz ettiği ve çelişkili cevaplar verdiği için polis merkezine götürülmüştür. Nüfus kaydı üzerinde yapılan araştırmada gerçek kimliği tespit edilmiştir. Ancak, sanığın adına resmi belge düzenlenmediği için TCK'nin 206/1. maddesinde tanımlanan resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşmadığına karar verilmiştir. Bunun yerine sanığın eylemi 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde yer alan kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak kabahatini oluşturduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle, sanığın mahkumiyet kararı bozulmuş ve İdari Para Cezası verilmesine olanak sağlanmamıştır.
Kanun maddeleri:
- TCK'nin 206/1. maddesi – Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu
- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesi – Kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak kabahati
- Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi – İdari para cezasının zamanaşımı süresi
- Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi – İdari para cezası verilmemesi hükmü

11. Ceza Dairesi 2018/1695 E. , 2020/3302 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın kimlik kontrolü yapan görevli polis memurlarına kardeşi ...‘in orijinal kimliğini ibraz ederek, kolluk tarafından sorulan sorulara çelişkili cevaplar vermesi üzerine polis merkezine götürüldüğünde, nüfus kaydı üzerinde yapılan araştırmada gerçek kimliğinin tespit edildiği, hakkındaki bütün adli işlemlerin sanığın gerçek kimlik bilgileriyle yapıldığı, kardeşi ... adına herhangi bir tutanak vb. resmi belge düzenlenmediği anlaşılmakla TCK"nin 206/1. maddesinde tanımlanan "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun" oluşmadığı, sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 40/1. maddesinde düzenlenen "kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak" kabahatini oluşturduğu gözetilmeden mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak sanığın lehine bulunan ve eylemine uyan 5326 sayılı Kanun‘un 40/1. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 20/2-c maddesinde yazılı zamanaşımının, 11.03.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK"nin 322. ve Kabahatler Kanunu"nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, Kabahatler Kanunu"nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.