19. Hukuk Dairesi 2016/17291 E. , 2018/1753 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya farklı tarihlerde mal satılmış olduğunu, davalının fatura bedellerini ödemediğini, faturaya dayalı alacakların tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından takibe dayanak yapılan faturalarda belirtilen malların sipariş edilen nitelikte olmadığını, garanti belgelerinin de verilmediğini, bu nedenle iade faturası kestiklerini, davacının iadeyi kabul etmediğini, malların depolarında olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,icra takibine konu 11 adet faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, mal tesliminin ihtilafsız olduğu, davalının yaptığı 922,76 TL"lik ödemenin taraf defterlerinde yer almasa da yazılı belge sunulması nedeniyle değerlendirmeye alındığı, davalının 3.041,16 TL bakiye ana para borcunun olduğu, davalının kestiği iade faturasının ise davacı şirket kayıtlarında yer almadığı, davalının süresi içinde ayıp ihbarında da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyizine gelince, alacak likit olup bir başka deyişle borçlusu tarafından bilinebilir olduğundan, İİK. 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
