MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının davacı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünde 2008/5604 Esas ve ... .... İcra Müdürlüğünün 2010/3232 Esas sayılı dosyalar ile ödenmeyen aidatlarla ilgili olarak ilamsız takip yaptığını, ödeme emirlerinin "... caddesi, ... Çıkmazı Sk. No:3/7 .../..." adresine gönderildiğini, tebligatların muhtara bırakıldığını, davacının talep edilen aidatları ödediğini, borcun bulunmadığını belirterek takibin dava sonuçlanana kadar durdurulmasını, bunun mümkün olmaması halinde takip miktarının depo edilerek davalıya/alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ve davacının borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5604 E sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davacının ... .... İcra Müdürlüğünün 2010/3232 E. sayılı dosyasına yaptığı ödeme olan ...485,64.-TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 27/05/2015 tarihli ek karar ile temyiz gider avansının muhtırada belirtilen kesin sürede yatırılmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece gönderilen muhtıra gereği davalının gider avansını süresi içinde yatırdığı anlaşılmakla, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 27/05/2015 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.
Davalının hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, gerek anataşınmazın ... ili, ... ilçesinde bulunduğunun dosya kapsamından anlaşılması, gerekse menfi tespit taleplerine dayanak icra dosyalarının ... icra daireleri olması sebebiyle Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Davanın türünün, yetkili mahkemenin tayininde etkisi bulunmamaktadır. Anılan yetki, Yargıtay uygulamalarıyla kesin yetki olarak kabul edilmektedir. Bilindiği üzere, kesin yetki, kamu düzeni ile ilgili olduğu gibi 6100 sayılı HMK"nın 114/...-ç maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında istek olmaksızın gözetilir. Belirtilen yetkinin kesin yetki niteliğinde bulunmasına göre; dava konusu taşınmazın ... ili, ... ilçesi sınırlarında olduğu, ... mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, işin esasına girilmeksizin davanın yetki yönünden usulden reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.