Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/9563 Esas 2014/1015 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 4.3.2010 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan taşınmazı müvekkilinin imar ve ihya ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olduğu, orman içi açıklıkların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esas yönünden, davalılardan Hazine tarafından harç ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 05.03.2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1974 yılında yapılıp 29.07.1975 - 27.08.1975 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
1) Davacı gerçek kişinin temyiz itirazları bakımından:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosuna dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, ancak, dava edilen taşınmaz sınırında bulunan 139 ve 140 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas tutulan tapu kaydının güney sınırı dava konusu taşınmazı orman olarak okuduğuna göre taşınmazın öncesi itibari ile orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerektiği ve orman kadastrosunun kesinleşme tarihinden dava tarihine kadar adına tescil talep eden kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
-2-
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davanın reddine karar verilirken dava dilekçesinde belirtilen değer uyarınca vekâlet ücretine hükmedildiğine göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Hazinenin harç alınmasına yer olmadığına 23/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.