Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/4636 Esas 2020/5507 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat Hafriyat Nakliyat ... Gıda Ve İhtiyaç Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını davalılara devredildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline talep etmişlerdir.
Mahkemenin, davanın ilişkin kararı, dairemizin 19.09.2017 tarih 2016/18273 Esas 2017/7950 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlu hakkında kesinleşmiş takibin bulunması ön koşul olduğu, somut olayda, davacı alacaklı tarafından, borçlu hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/304 sayılı dosyasından takip yapıldığı, dosya kapsamından borçlu şirkete ödeme emrinin halen tebliğ edilmediği ve takibin kesinleşmediği yapılan ihtiyati haczinde kesin hacze dönüşmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, mahkemece davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verlimesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, davacının davanın dayanağı Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2012/304 sayılı dosyasından yapılan takibin da kesinleştiğine dair bir delilinde sunulmamış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.