MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı ile 26.06.2011 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile satış taahhütnamesi akdedildiğini, davalı yanın taahhütlerini yerine getirmeyerek bayilik ilişkisinin başladığı tarihten dava tarihine kadar 1.170,411 L. eksik ürün aldığını, bu şekilde davacıyı elde edeceği kârdan mahrum bıraktığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL kâr mahrumiyetinden kaynaklı cezai şart alacağının aylık %5 akti faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereği davalının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, sözleşmenin 2 seneyi aşkın olarak ifa edildiğini, davacı şirket tarafından hiçbir ihtar yapılmaksızın ve sözleşme feshedilmeksizin davalı bayi aleyhine iş bu davanın açıldığını, davacı şirketin eksik ürün satımı nedeni ile davalıya herhangi bir ihtarının bulunmadığını ve bu duruma rağmen davalı ile bayilik ilişkisini sürdürdüğünü, bu durumun, davacının taraflar arasındaki taahhüt sözleşmesinin 10. maddesindeki tonaj taahhüdü ve cezai şart hükümlerinin uygulanmasından zımnen vazgeçtiği anlamını taşıdığını ve bu yönde davalıya güven telkin ettiğini, davacı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında eksik alım nedeni ile her yıl sonunda bir önceki yıla dair ceza koşulunun istenebilmesi için takip eden yılda henüz ifaya başlanmadan önce davacı bayi tarafından karşı tarafa itirazi kayıt bildirilmesi veya ihtar çekilmesinin gerektiği, buna göre taraflar arasında 26/06/2011 tarihli bayilik sözleşmesi ile 26/06/2011 tarihli taahhütnamenin imzalandığı, davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen ... . Noterliği"nin 15/07/2013 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin davalının taahhüdüne aykırı davrandığından bahisle feshedildiğinin bildirildiği, bu ihtar tarihine kadar sözleşmenin imzalandığı 2011 yılından itibaren eksik alım nedeni ile başkaca bir ihtarnamenin ya da eksik alım nedeni ile bir sonraki yıl için itirazi kayıtla mal verildiğine dair bir yazılı belgenin dosyaya sunulmadığı, 15/07/2013 tarihli ihtarnameden sonra da henüz bir yıllık süre dolmadan dava açılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.