MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait araca davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı KSC Yapı San. Tic. Ltd. Şti"ye ait aracın kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkile ait araçtaSHM"nin 2014/14 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespit sonucunda verilen raporda, 6.743,00 TL hasar bedeli, 4.000,00 TL değer kaybı, ve 1.500,00 TL kazanç kaybı olarak tespit edildiğini, alacağın tahsili amacı ile İcra Müdürlüğü"nün 2014/2823 sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalılar tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptaline ve tespit vekalet ücreti ihtarname ve tespit masraflarının da yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı . vekili; araçtaki hasarların gerçeği yansıtmadığını, hasarlı parçaların yenisi ile değiştirildiğinden değer kaybı talebinin de yerinde olmadığını, kazanç kaybı iddiasının kanıtlanmasının gerektiğini, bu nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların . İcra Müdürlüğü"nün 2014/2823 takip

dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin 5.400,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 700,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 9.100,00 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına, fazla isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili yargılamadan önce araç hasarı ile ilgili olarak ihtarname keşide edildiğini ve . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/14 Değişik İş dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını belirterek ihtarname masrafı ve vekalet ücreti ile tespit dosyası yargılama masrafları ve vekalet ücretini de takip konusu yapmıştır. Davacı tarafça davadan önce keşide edilen ihtarname ve yaptırılan tespit masrafları ile buna ilişkin vekalet ücreti, yargılama giderlerinden olup bu masrafların da hükümde yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerekirken bu yönden de olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve 7.bendin çıkarılmasına, yerine "Davacının yapmış olduğu 1.855,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 1.378,78 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.