Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/20618 Esas 2018/1461 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhdesat bedelinin tespiti ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, muhdesat bedelinin tespiti ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı ... Başkanlığınca ... 2. Etap Rekreasyon ve Yol Çalışmaları alanında 3194 S. İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması yapılmış ve ... Mahallesinde bulunan taşınmazlar kamulaştırılarak tescil işlemi tamamlanmıştır. (155 ada 2) 1964 ada 8 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan binanın tapu malik olan ...oğlu ..."un mirasçılarının tanık olarak verdikleri ifadelerine göre davalının babası tarafından yaptırıldığı ve ödemenin davalıya yapılmasının gerektiğini anlaşılmıştır.
Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.