Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5987 Esas 2014/6653 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/5987
Karar No: 2014/6653
Karar Tarihi: 27.02.2014

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/5987 Esas 2014/6653 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında mahkeme, sanığın suçu işlediğini kabul etti ancak kararın bazı yönleri hatalı bulundu. Sanığın adlî sicil kaydının olmadığı, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve şikayetçi kurumun zararının oluşmadığı belirtildi. Mahkeme ayrıca, suçu birlikte işleyen sanıkların yargılama giderlerinin müteselsilen tahsil edilmesine karar verdi. Ancak, mahkeme kararının bazı yönleri hatalı bulunduğu için Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından bozuldu. Bu kararın gerekçesi ve kanun maddeleri aşağıda açıklanacaktır.
İlgili Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi: \"Zorla açılan veya açılmakta iken suç mahallinde veya sair bir yerde bulunan veya sahibinin üzerinde veya emrinde olan bir şeyi hırsızlık maksadıyla alan kişi, dört yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.\"
- Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi: \"Hırsızlık suçunun gece, karanlık veya başka bir suretle gizlenerek işlenmesi, suçun daha ağırlaştırılmasını gerektirir.\"
- Türk Ceza Kanunu'nun 35. maddesi: \"Teşebbüs halindeki suçlar, tamamlanmış hallerinden daha hafif cezayı gerektir

13. Ceza Dairesi 2013/5987 E. , 2014/6653 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/161382
MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2010
NUMARASI : 2008/189 (E) ve 2010/997 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık savunmaları doğrultusunda, suç mahallinin TCK’nın 142/1-b maddesi anlamında etrafının kapalı olup olmadığı ve hastane müştemilatı dahilinde kalıp kalmadığının tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması ,
2-Yakalama tutanağı içeriği ve güvenlik görevlilerinin açık beyanları karşısında suç saatinin gece 23.00 sıraları olmasına ve sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerekmesine rağmen uygulanmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalması ve gerekçede de oluşa uygun şekilde eylemlerin teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesine rağmen sanık hakkında TCK’nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükmünün uygulanmayarak ve tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,
4-Sanığın adli sicil kaydından sabıkasız olduğunun anlaşılmasına, suçun teşebbüs aşamasında kalıp şikayetçi kurumun oluşan herhangi bir zararının bulunmamasına ,sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesine ilişkin gerekçesinden de sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair mahkemede olumlu kanaat oluştuğunun anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında hatalı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Ç..’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 325. maddesi uyarınca bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık S.. Ç..’in de yararlandırılmasına, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.