Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK"nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve CMUK"un 326 maddeleri gereği mahkumiyet


Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, katılanlar vekilinin ise ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içeriğine göre sanığın saat 07:20 sıralarında idaresindeki okul servisi olarak kullanılan otobüs ile iki yönlü, iki şeritli, meskun mahal dışı, asfalt kaplama köy yolunda seyrederken, gidiş istikametine göre iniş eğimli yola geldiğinde aracın vitesini boşa alarak ilerlediği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve gidişe göre sol taraftan yoldan çıkarak tarlaya girdiği, aracın sağ ön tekerleği ile yerde bulunan taşa sağ ön tekerleği ile çarparak, lastiğinin patladığı ve aracın tarla içinde sağ tarafına takla atıp tekerlekleri üzerine düştüğü, sanığın hızını yolun durumuna ayarlamayarak, tam kusuruyla, bir kişinin ölümüne, üç kişinin yaşamı tehlikeye girecek ve on üç kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;
1-)Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-)Kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi,
3-) Yaşları küçük ... ..., ..., ..., ... ve ..."a CMK"nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından vekil atanmasından dolayı 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanun ile değişik 13. maddesi gereğince Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2020 Yılı Tarifesi"ne göre tespit edilecek zorunlu vekillik ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 6810-TL vekalet ücretinin, ... ..., ..., ..., ... ve ..."ın kendilerini bir avukat ile temsil ettirdiği gerekçesiyle sanıktan alınarak katılanlara verilmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına son iki bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 6.810 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar ... ve ..."e verilmesine" ibaresi ile ""Yaşları küçük ... ..., ..., ..., ... ve ..."a CMK"nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından vekil atanmasından dolayı 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanun ile değişik 13. maddesi gereğince Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2020 Yılı Tarifesi"ne göre tespit edilecek zorunlu vekillik ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsil edilmesine" ibaresinin ilave edilmesi ve 12-13-14. maddelerinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.