......
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ....... ve ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... geldi. Karşı tarafıtan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 08.01.2009 tarihinde cezaevine girdikten sonra sahibi olduğu ...... bayiliğinin işletilmesi ve işlerinin yürütülmesi için davalılar ... ile ..."a vekaletname verdiğini, ayrıca davalılar ... ile ..."ın dükkanda çalışmasını ve ...... olan kredi taksitlerini ödemesini, ailesine bakmasını istediğini, ancak cezaevinden çıkınca iş yerine dönmesine müsaade edilmediğini, .... yapılan ödemelerin de geri ödenmesi için davalı ... tarafından alacak davası açıldığını, davalıların vekalet görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, avea bayiliğinin davalı ... adına olan kaydının iptali ile adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, cezaevinde bulunduğu dönem boyunca davalıların elde ettikleri kar miktarından ve iş yerinin devrinden kaynaklanan 20.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 31.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 110.759,00 TL olarak artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece verilen 18.12.2014 tarihli kararla, davalılardan ... hakkında açılan davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince pasif husumet nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalılar ... ve ... haklarındaki davanın esastan reddine, karar verilmiş; verilen karar, davacının temyizi üzerine, Dairemizin 26.04.2017 tarihli ilamıyla bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, 21.12.2017 tarihli kararla, davalı ... yönüyle mahkememizce verilen kararın Yargıtay tarafından bozulmamış olması nedeniyle ... yönüyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulüne, 20.000,00Ç TL"nin dava tarihi olan 08/04/2013 tarihinden ve 90.759,00 TL"nin ıslah tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen ilk karar, davacının temyizi üzerine dairemizin 26.04.2017 tarih 2015/15352E. 2017/5051K. sayılı ilamı ile bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında 31.10.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı davasını ıslah etmiş; mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak, hüküm kurulmuştur. Oysa ki, 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre temyize gelen davalılardan ... ve ...’ın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalılardan ... ve ...’ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......