9. Hukuk Dairesi 2020/7271 E. , 2020/19661 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 09.01.1991"de İl Özel İdaresinde geçici işçi statüsünde işe başladığını, 30.04.2002"de Tez-Kop İş Sendikası"na üye iken bu sendikadan istifa ederek 11.10.2010"da Türkiye Yol İş Sendikası’na geçtiğini, sendika ile İl Özel İdaresi adına TÜHİS ile 01.03.2011 ile 28.02.2013 tarih aralığında geçerli Toplu İş Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin önceki hizmet süresinin dikkate alınmayarak intibakının yapıldığını ileri sürerek, sendika üyeliğinin kesinleştiği tarihteki derece ve kademesinin tespiti ile, intibakı yapılacak derece ve kademe üzerinden oluşacak ücret farkının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı maaşının Valilik Oluru ile işyerinde geçerli Toplu İş Sözleşmesi doğrultusunda derece ve kademesinin belirlendiğini, kademe ve derece ilerlemesinin Toplu İş Sözleşmesi 98. ve 99. maddelerine göre düzenlenip belli şartlara bağlandığını, kademe ve derece ilerlemesi için şartların birlikte yerine gelmesi gerektiğini beyanla davanın redine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın reddine dair verilen 12.05.2015 tarihli ilk karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2015/27443 esas 2018/6319 karar sayılı ilamı ile yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açılmaması karşısında, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı ve davacının “talep artırımı” adı altında verdiği dilekçesinin esasta “kısmi ıslah dilekçesi” olduğu gerekçesi ile bu talebin mahkemece nazara alınmamasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti hesaplanırken, ilgili talebin davacı aleyhine olacak şekilde değerlendirilmesi hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerine aynı bent olarak,
“7-) Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” şeklindeki yeni bendin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
