Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/11167 Esas 2014/994 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 11/05/2010
NUMARASI : 2007/887-2010/83

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemeden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08/11/2010 gün ve 2010/ 9610- 13776 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı D.. K.. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında K.... M.. 364 ada 80 parsel sayılı 8322,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Süleyman Paşa Vakfı adına tesbit edilmiştir.
Davacı D.. K.., taşınmazın kendisine ait tarım alanı olduğunu; Orman Yönetimi ise, orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek dava açmışlar; dava dosyaları birleştirilmiştir.
Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı V.. V.. adına tapuya tesciline karar verilmiş, D.. K.. vekili ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/11/2010 tarih ve 2010/ 9610- 13776 sayılı kararı ile onanmıştır. Süresi içinde davacı D.. K.. tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde Dairenin yukarıda sözü edilen onama kararının yerinde olmadığı anlaşılarak bu kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Şöyle ki,
Mahkemece çekişmeli taşınmazın davalı Süleyman Paşa Vakfının dayandığı tesbite esas tapu kayıtları kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tesbitine esas tapu kaydı yöntemince uygulanmadığı gibi tapu kaydının uygulanmasında komşu parsel tutanakları ve dayanakları belgelerden de yararlanılmamış, teknik bilirkişiden tapu kayıt kapsamını gösteren denetime açık ve ayrıntılı rapor alınmamıştır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile varsa haritaları, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tesbit dayanağı tapu kaydı okunup, hudutları mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme olanağı tanınmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri hudutların teknik bilirkişi tarafından haritasında gösterilmesi sağlanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmelidir. Taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, nasıl ve ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tesbite aykırı sonuca ulaşılması halinde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz, davacının karar düzeltme istemi açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.