Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/10398 Esas 2014/992 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bodrum(Kapatılan) Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2012
NUMARASI : 2010/27-2012/4

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek- 4. maddesine göre yapılan kadastroda G.. K.., 106 ada 9 parsel sayılı 915.64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zeytinlik niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde " bu parsel 2000 yılından itibaren baba adı bilinmeyen Gürseli İliktekin"in kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şeklinde şerh bulunmaktadır.
Davacı taşınmazı önceki kullanıcılarından satın alıp 2002 yılından beri tasarrufunda buldurduğunu, davalı G.. İ..in ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı G... İ.. lehine olan şerhin iptali ile kendisinin kullanımında olduğu yolunda şerh verilmesini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda “ davanın davalı Orman İdaresi bakımından husumet nedeniyle reddine, davalılar G.. İ.. ve Hazine bakımından kabulü ile, dava konusu Muğla İli, Bodrum İlçesi, K.. K..., G.. Mevkiinde bulunan 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde bulunan "bu parsel 2000 yılından itibaren baba adı bilinemeyen G... İ.."in kullanımındadır." şerhinin iptali ile, tutanağın beyanlar hanesine "bu parsel 17/05/2002 tarihinden beri Osman kızı, 06/08/1943 doğumlu 13885058288 T.C kimlik numaralı S.. A.."ın kullanımındadır." şerhinin eklenmesine, tutanağın değiştirilen kısım haricindeki diğer kısımlarının aynen muhafaza edilmek kaydıyla tesbit gibi tesciline karar verilmiştir. Karar davalı Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2010/ 36 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu, her iki davanın birleştirilmesi gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Dairenin iade kararı üzerine Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinde sözü edilen kadastro mahkemesine ait 2010/ 36 Esas sayılı dosya getirtilmiştir.
İncelenmesinde; Orman Yönetimi tarafından temyize konu dosyada davaya konu olan 106 ada 9 parselle ilgili olarak Hazine ve G.. İ."i hasım göstermek suretiyle tesbite itiraz davası açıldığı, bu yerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığının ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.
Dosyalar arasında hukukî ve fiili bağlantı olup biri hakkında verilecek olan hüküm diğerini de etkileyecek niteliktedir. Bu nedenle her iki dava dosyasının birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gereklidir.
Değinilen yön gözetilmeksizin kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.