Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/8087 Esas 2012/9299 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/8087
Karar No: 2012/9299
Karar Tarihi: 16.10.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/8087 Esas 2012/9299 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, bir limited şirketin hisselerinin hile sebebiyle devredilmesinin geçersiz olduğuna karar verilmiştir. Ayrıca, bu hisselerin alacaklıya ait olduğu tespit edilmiştir. Ancak, bu karar takibe konu edilmeden önce kesinleşmediği için icra olunamayacağı belirtilmiştir. İcra Mahkemesi tarafından verilen kararın bu gerekçeyle iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleleri; İcra ve İflas Kanunu’nun 366. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesidir.

8. Hukuk Dairesi 2012/8087 E. , 2012/9299 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Alacaklı tarafından icra takibine konu edilen Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/168 Esas, 2012/85 Karar sayılı ve 12.04.2012 tarihli ilamı, “Limited Şirket hisse devrinin hile sebebi ile geçersizliğine, hisselerin alacaklıya aidiyetinin tespitine ve bu hususun Limited Şirket pay defterine tesciline ilişkin” olup takip tarihi itibariyle kesinleşmemiştir.
HUMK.un 443. maddesinde belirtildiği üzere, ancak gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet kesbetmedikçe icra olunamazlar (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 350/2 maddesi).
Mahkemece, alacaklılar tarafından icra takibine dayanak yapılan ilamın, az yukarıda açıklanan düzenleme gereğince kesinleşmeden takibe konu edilebilecek ilamlardan olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.