Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/7535 Esas 2014/247 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7535
Karar No: 2014/247

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/7535 Esas 2014/247 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında verilen hüküm temyiz edilmiş ve yapılan incelemede, müşteki Servet'e yönelik yaralama eyleminden hüküm olunmuş. Sanığın temyiz itirazları reddedilmiş. Ancak, müşteki İnan'a ve katılan Arslan'a yönelik yaralama eylemlerinden hüküm olunmuş. Sanıkların diğer itirazları reddedilmiş ancak, bazı çelişkiler tespit edilmiş ve bu sebeplerden dolayı hüküm bozulmuştur. Yargılama giderleri de eşit olarak sanıklar üzerine yükletilmiş, fakat bu durumda çelişki bulunmuştur. 14.07.2004 tarihli 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik, 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi gereği adli para cezalarının kesin nitelikte olduğu belirtilmiştir. Bozma sebeplerine dayanarak, hüküm bu maddelere uygun olarak bozulmuştur.

3. Ceza Dairesi 2013/7535 E. , 2014/247 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ..."nun müşteki Servet"e yönelik yaralama eyleminden hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezaları 14.07.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik, 1412 sayılı CMUK"un 305. maddesi gereği kesin nitelikte olduğundan sanığın temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Sanık ..."nun müşteki İnan"a ve katılan Arslan"a yönelik yaralama eylemlerinden hakkında kurulan hükümlere, sanık ..."ın ise müştekiler ile katılan"a yönelik tehdit eyleminden hakkında kurulan hükme yönelene temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanıkların diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanık ..."ın savcılıkta alınan ifadesinde ve ... Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda şüpheli müdafii olarak katılan ve ayrıca 12.03.2008 tarihli Tensip zaptında sanık ... vekili olarak gösterilen Av. ..."in yargılamanın 3. celsesinde müştekiler vekili olduğunu söylediği ve duruşma zaptına geçtiği, 11.05.2009 tarihli 4. celsede kurulan 1 numaralı ara kararda ise Av. ..."in bir önceki celse müşteki İnan"ın vekili olacağını bildirdiğinin belirtilmesi karşısında Av. ..."in müştekilerin vekili olması halinde menfaat çatışması meydana geleceği, Av. ..."in kimin vekili olduğunun araştırılarak sonucuna göre yargılamaya devam ederek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında kısa kararda sonuç ceza olarak 600 TL adli para cezasına hükmedildiği halde gerekçeli kararda 3.740 TL adli para cezasına hükmedildiği belirtilmek suretiyle çelişkili hüküm kurulması,
c) Kısa kararda toplam 182,30 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda toplam 5,90 TL" nin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi suretiyle çelişkili bulunması ve ayrıca sebebiyet verdikleri yargılama giderleri sanıklar üzerine ayrı ayrı yükletilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca, CMUK"un 326/son maddesince sanıkların kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.