MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 353 parsel sayılı 77,625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar murisi İlyas adına tespit edilmiştir. Davacı Hazinenin Gezici Arazi Tapulama Hakimliğine açtığı dava reddedilmiş, kararın temyizi üzerine 7. Hukuk Dairesi"nin 08.06.1967 tarihli bozma ilamına uyan Tapulama Mahkemesince, Hazine"nin tutanak kesinleştikten sonra dava açması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, tutanağın Tapu Sicil Müdürlüğüne tevdiine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği Asliye 1. Hukuk Mahkemesince 1974 tarihinde HUMK"nun 409. maddesi gereğince müracaata bırakılan ve 1 yıldır yenilenmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacılar... mirasçıları vekilinin 353 sayılı parsele ilişkin kesinleşen kararın ve kadastro tutanağının gereği yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine dair talebinin reddi üzerine Dairemizce talebin reddine dair hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacılar ... mirasçıları yukarıda anlatılan safahate göre davalı ile aralarında çıkan muraazanın men"i, taşınmazın kendilerine ait olduğunun tespiti, taşınmazın mülkiyetinin aidiyetine yönelik ihtilafın hükme bağlanması nedeniyle taşınmazın adlarına tesciliyle malik hanesinin doldurulması istemleri ile dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, imar uygulaması ile oluşturulan .... Mahallesi 62481 ada 1, 62482 ada 1, 62487 ada 2 parsel ile.... Köyü 62340 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davacılardan... payı diğer davacı Suat payına eklenerek ..... dışındaki İlyas mirasçıları adına hükümde gösterilen payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar İlyas mirasçıları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ayrıca mahkemenin gerekçeli karar başlığında taraf ismini yanlış göstermesi mahallinde her zaman düzeltilebilir bir hata niteliğinde olduğuna göre davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; taraflar arasındaki dava karar başlığında gösterildiği şekilde el atmanın önlenmesi niteliğinde olmadığı gibi tescil davası da olmayıp Tapulama Mahkemesi"ne ait 1969/10, 1970/333 Esas-Karar sayılı ilam içeriğinde belirtilen Yargıtay 7. Hukuk Dairesi"nin 1967/2036-4335 Esas-Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere taşınmazın tespitine yetkili kişi tarafından süresinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle kesinleşen kadastro tespiti uyarınca tapu sicilinin oluşturulmasına yönelik davadır. Tapulama Mahkemesinin sözü edilen ilamı ve bu ilam içeriğinde değinilen Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1967/2036 - 4335 Esas-Karar sayılı ilamı ile de belirlendiği üzere taşınmaza ait kadastro tespitinin davacıların miras bırakanı İlyas adına kesinleşmiş olduğuna göre yapılacak iş, taşınmazın "tespit gibi tapuya tesciline" karar vererek açıklayıcı hüküm kurmaktan ibaret olmasına rağmen, mahkemece ... mirasçıları adına payları gösterilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, bu husus bozma nedeni ise de hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. paragrafında yazılı bulunan “davacılardan ... miras payını yine davacılardan ... devretmiş bulunduğu da gözetilmek suretiyle, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset ilamı uyarınca tamamı 540 pay sayılarak 60 payın ..., 120 payın ... 60 payın ... , 10 payın ..., 10 payın ... , 10 payın ... , 10 payın ... , 10 payın ... , 10 payın ... , 12 payın... , 12 payın Kasım , 12 payın ..., 12 payın ... , 12 payın ... , 15 payın... , 9 Payın İ.. K.."a, 9 payın ... , 9 payın ..., 9 payın ..., 9 payın ... , 12 payın ..., 12 payın ..., 12 payın... 12 payın ... 12 payın ..., 15 payın..., 15 payın ..., 15 payın... 15 payın ... adlarına hisseli olarak tapuya tescillerine, davacının davasının kabulüne” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "tespit maliki . ... adına tapuya tesciline" ibaresinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.