MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili 03.11.2012 tarihinde davalı ..."ın çalıştığı iş yerine ait ve davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç seyir halinde iken önünde seyreden ... plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davalının 2,74 promil alkollü olduğunu, aracın kullanılmayacak duruma gelip perte ayrıldığını ve trafikten kaydının düşüldüğünü, aracın kasko bedelinin 36.850,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.000,00 TL tazminatın 03.11.2012 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 03.11.2015 tarihli dilekçe ile istemini 30.175,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davalının iş akdinin feshedildiği tarihe kadar davacı şirketin işyerlerinde çalıştığını, kazadan sonra haksız ve hukuka aykırı olarak işten çıkartıldığını, olayda davanın alkollü olmasının olaya doğrudan etkili olmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 30.175,00 TL tazminatın 03.11.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı işveren şirkete ait aracın davalı çalışan idaresinde iken trafik kazası sonucu hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. İş mahkemeleri-

nin görevini düzenleyen temel hüküm 5521 sayılı İş Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanunun 1.maddesidir. Yasa hükmüne göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasındaki iş akdinden veya İş Kanunu"na dayanan her türlü hak iddiasından doğan hukuk uyuşmazlıkları iş mahkemesinde görülür. Bir uyuşmazlığın iş mahkemesinde görülebilmesi için gerekli iki unsur olan şahıs ve konu unsuru itibari ile incelendiğinde somut olayda davacı ile davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi ve bir hizmet sözleşmesi olduğu sabittir. Açıklanan nedenle HMK’nin 1.maddesi, İş Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usulleri Hakkındaki 1.maddeleri gözetilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.