MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, 15.04.2011 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü İbrahim Balceli idaresindeki araç ile yolun sağına yolcu indirdikten sonra trafiği kontrol etmeden sola kavşağa dönmek isterken müvekkili sürücü ... idaresindeki motosiklete çarparak müvekkilini yaraladığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici işgöremezlik için 100,00 TL, sürekli işgöremezlik için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 23.10.2013 tarihli dilekçe ile istemini 70.584,65 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 70.484,65 TL kalıcı maluliyet nedeniyle tazminatın poliçe limiti ile 13.03.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici maluliyet nedeniyle tazminat ile fazlaya dair faiz isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir

usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.609,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.