MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının maliki olduğu dava dışı ... idaresindeki aracın mıcıra kapılıp direkisyon hakimiyetini kaybedrek takla atması sonucunda maydana gelen tek taraflı kazada aracın pert olduğunu, araç üzerinde tespit yaptırdıklarını, kaza nedeniyle araçta 32.500,00 TL hasar oluştuğunu, aracın ikinci el değerinin 45.000,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL nin ve tespit dosyasındaki masrafların yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davanın, davacının kendi kasko sigortacına karşı açtığı dava olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi teşkil ettiği, Tüketici Mahkmesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde görevli Diyarbakır Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinde yürülükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 73/1 maddesine göre davacının tüketici olmasına ve davacı sigortalı gerçek kişi ile davalı ... şirketi arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.