Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... idaresindeki aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilin %100 malül kalacak şekilde yaralandığını, yolcu olup kazada kusuru bulunmadığını, davacının davalı nezdinde ferdi kaza sigortası bulunduğunu belirterek 50.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirketin maluliyet oranına göre ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının tacir olmadığı, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, bu nedenle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyasının görevli Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren
6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı tüketici konumunda olup davalı ... şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.