Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 89/3-a, 62, 52/1-2-3-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Sulh Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ve katılan vekili duruşmada hazır bulunmuş olmasına rağmen “Katılan tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiği ancak katılan vekilinin duruşmalarda hazır bulunmadığı anlaşıldığından, yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilip hesaplanmış olan 660,00-TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,” şeklinde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 7 numaralı paragrafının, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Sulh Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 660,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.