Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/22209 Esas 2018/1430 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/22209
Karar No: 2018/1430
Karar Tarihi: 12.02.2018

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/22209 Esas 2018/1430 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2016/22209 E.  ,  2018/1430 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

    - K A R A R –

    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
    Arsa niteliğindeki ... Köyü 148 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yaparak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
    1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut 1968 tarihli irtifak hakkının taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak tespit edilen bedelden indirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
    2)Davalı ...’nun idare ile anlaştığı gerekçesiyle adı geçen malik yönünden depo edilen bedelin idareye iadesine karar verilmiş ise de, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinde anlaşma sağlanamadığını beyan ettiği anlaşıldığından, bu konuda yeterli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
    Doğru görülmemiştir.
    Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.








    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.