Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/17512 Esas 2015/4320 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat
Hüküm : 28.820,00 TL maddi TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.640 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat istemine dayanak olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2011 tarih, 2009/266 Esas – 2011/121 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacı ..."ın ceza yargılaması sırasında emanet eşya sahibi olarak alınan beyanında, 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında suçta kullanıldığı iddiasıyla 24.05.2009 tarihinde elkonulan ... plaka sayılı aracı 2 yıl kadar önce harici olarak sattığını, müsadere edilmesine herhangi bir itirazının bulunmadığını belirttiği dikkate alındığında, davacı yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 141 ve devamı maddelerinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Davacının, gelirini ve kazanç kaybı miktarını gelir vergisi beyannamesi gibi resmi bir belgeyle ispatlayamadığı dikkate alındığında, bahse konu araca 241 gün süreyle elkonulması nedeniyle ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının, bu döneme ilişkin olarak ... Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanması gerektiği gözetilmeden, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, denetime açık veri ve kayıt içermemesi karşısında maddi tazminat hesabında itibar edilemeyecek olan .... Odası Başkanlığının bildirdiği günlük ve aylık gelir miktarları üzerinden hesaplanan 28.820,00 TL"nin maddi tazminat olarak fazla tayini,
2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama ve elkoyma nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, tazminat davasına konu olan ceza soruşturması nedeniyle bahse konu araca elkonulması nedenine dayalı olarak gerek davacı tarafından gerekse aracın sahibi olduğunu iddia eden başka bir kişi tarafından açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.