Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının sürücü-işleteni ve ZMMS"si olduğu aracın yol dışında kaplamada olan davacıların murisi yayaya çarptığını, kazada muris ..."ın vefat ettiğini, kazada desteklerini kaybettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... ve üç çocuğu için ayrı ayrı 1.000,00"er TL maddi ve davacı eş ... için 40.000,00 TL, üç çocuğu için ayrı ayrı 20.000,00"şer TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında davacılar vekili davacı ... için maddi tazminat talebini 30.196,36 TL olarak ıslah etmiştir. Davacılar vekili 06.08.2013 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi hakkında açılan davadan (davadan önce ve sonraki ödemleri nedeniyle) feragat etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacılara toplam 37.102,00 TL"nin 28.11.2008 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini, keşif yapılarak rapor alınması gerektiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; davacılar ..., ... ve ..."nın açtığı maddi tazminat davasının bakiye alacakları kalmadığından reddine; davacı eş Saliha"nin maddi tazminat talebin kısmen kabulü ile bakiye 30.196,36 TL"nin maddi tazminat talebinin kaza tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat talebin kısmen kabulüne, her bir davacı için 7.000,00"er TL den toplam 28.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi, murisin kusurunun bulunmaması, kusur durumu, olayın oluşu, murisin yaşı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarlarının bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3- Dosya kapsamına göre, murise çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ...tarafından davadan önce 28.11.2008 tarihinde eş ... için 22.755,68 TL, çocuk ... için 3.482,25 TL, çocuk ... için 4.039,41 TL ve çocuk ... için 6.825,21 TL olmak üzere toplam 37.102,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 27.05.2013 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacı eş için destekten yoksun kalama tazminatı 139.372,39 TL olarak hesap edilmiştir. Mahkemece, davacı eş için hesap edilen 139.372,39 TL den, davacı eş ve çocuklar için davadan önce yapılan ödemeler toplamı olan 37.102,00 TL"nin ödeme ile hesaplama tarihi arasında geçen süre için güncellenmesi sonucunda hesap edilen 52.119,03 TL"nin ve yine davacı eş için davadan sonra ödendiği belirtilen 57.057,00 TL"nin mahsubu sonucunda davacı eşin bakiye 30.196,36 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı eş,
hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı eşe yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Ancak somut olayda; davacı eş için hesaplanan maddi tazminattan sadece davacı eş için ve sadece davadan önce yapılan 22.755,68 TL ye; ödeme tarihi olan 28.11.2008 tarihi ile ilk hesaplama tarihi olan 27.05.2013 tarihine kadar güncelleme yapılarak hesaplanacak rakamın, davacı eş için hesaplanan maddi tazminattan indirmesi ve sonuç rakama hükmedilmesi gerekirken (usuli kazanılmış haklar ihlal edilmemek kaydıyla) yukarıda açıklandığı şekilde hatalı hesaplama yapılarak davacı eş yönünden maddi tazminat hususunda yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
4- Somut olayda Mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup kendini vekille temsil eden davalı ... lehine maddi tazminat yönünden red vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine, maddi tazminat yönünden kabul ve red oranları gözetilerek red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (3 ve 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA; 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.