MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalının, hukuki danışmanlık hizmeti sonucu hizmet bedelinin ödememesi sebebi ile İzmir 2 İcra Müdürlüğünün 2010/14590 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, bu hizmet nedeni ile davalının 5.000,00 TL borçlandığını ve buna istinaden 1.12.2009 tarihli belgenin düzenlendiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, söz konusu belgede de açık olarak para ödemeyi taahhüt etmediğini, danışmanlık ücretinin avukatlık ücret taifesinin hangi kısmına göre tespit edildiğininde belli olmadığını, davacı taraftan hukuki danışma hizmeti almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafa danışmanlık hizmeti verdiğini belirterek 1.12.2009 tarihli belgede kararlaştırılan 5.000,00 TL"nin tahsili amacı ile takip başlatmış, davalı ise belgede kendisinin herhangi bir taahhüt altına girmediğini, danışmanlık hizmeti de verilmediği belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda danışmanlık hizmetinin iki dilekçenin yazımı ile sınırlı olduğu belirtilerek Avukatlık Asgari ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan danışmanlık ücretinin 500,00 TL olduğu kanaatine varılmış ve bu miktar yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 1.12.2009 tarihli belgede danışmanlık hizmet bedeli olarak 5.000,00 TL"nin ödenmesi halinde ibra edileceğinin kararlaştırılmış olmasına ve taraflarca atılan imzanın da uyuşmazlık konusu olmamasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.