Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.04.2016 Salı günü davacı vekili ......ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın başka bir araca arkadan çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını, kazaya sebep olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL sürekli iş göremezlik zararının olay ya da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 77.617,03 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 60.093,62 Tlmaddi tazminatın 01.10.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik zararı istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/2.maddesi ve Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince riziko tarihinde karayolu zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın kişilere verilen bedensel zararlarların ......nın sorumluluk kapsamı içinde olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; kazaya sebebiyet veren ...... plakalı aracın dava dışı ......... nezdinde 25.09.2009-2010 tarihleri arasında 1 yıl süre ile geçerli, 18522779 numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi mevcuttur. Araç davacı ... üzerine kayıtlı iken, 04.06.2010 tarihinde noter kanalı ile ... isimli şahsa satılmış, ancak bu satış dava dışı ......"ye bildirilmemiş, yeni malik tarafından yeni bir sigorta poliçesi akdedilmemiş, satıştan sonra 09.07.2010 tarihinde araçta gerçekleşen kazada davacı yaralanmıştır.
Dava konusu araç hakkında ...... tarafından tanzim edilen trafik sigorta poliçesi kaza tarihi olan 09.07.2010 tarihi itibariyle sigorta şirketine bildirilmemiş ve feshedilmemiş olduğundan söz konusu poliçe kaza tarihi itibariyle geçerli olmaya devam etmektedir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan artık davalı ..."nın sigortalı olan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Bu nedenle mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 94. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.