Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/8177 Esas 2012/9274 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/8177
Karar No: 2012/9274
Karar Tarihi: 16.10.2012

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/8177 Esas 2012/9274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptali ve tescil davası görülmüştür. Önceki geri çevirme yazısında, temyiz karar harçlarının eksik olduğu belirtilmiştir ve bu eksiklik tam olarak giderilmeden dosya geri çevrilmiştir. Dosyanın sürüncemede kalmasını engellemek için, davanın kısmen kabulüne dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ancak yanlış temyiz harcının ödendiği belirtilmiştir. Bu nedenle, maktu temyiz harcı yerine nispi temyiz harcının ödenmesi gerektiği ve bunun için davalı vekili adına muhtıra çıkarılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, ödeme konusunda uyarı yapılmış ve temyizden vazgeçilmesi halinde hükmün temyiz edilmemiş sayılacağı belirtilmiştir. HUMK.nun 434/3. fıkrası (HMK.nun 366. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 344. maddesi) gereğince bu işlemlerin yapılması ve dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HUMK.nun 434/3. fıkrası
- HMK.nun 366. maddesi
- HUMK.nun 344. maddesi

8. Hukuk Dairesi 2012/8177 E. , 2012/9274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Önceki geri çevirme yazısında: davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz karar harçlarının hiç yatırılmadığı, maktu veya nispi temyiz karar harçlarının hesaplama yapılarak taraflarca yatırılması gerektiği konusunda muhtıra çıkartılması gereğine işaret edildiği halde, anılan eksiklik tam olarak giderilmeden dosya geri çevrilmiştir.
Başkaca geri çevirmeye ve dosyanın sürüncemede kalmasına yol açılmaması bakımından; davanın kısmen kabulüne dair hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, nispi temyiz harcı alınması gerekirken, bunun yerine 18,40 TL maktu temyiz harcı alınmış olup, buna dayalı olarak temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir. Bu nedenle HUMK.nun 434/3. fıkrası (HMK.nun 366. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 344. maddesi) gereğince maktu temyiz harcı yerine nispi temyiz harcının tamamlanması için davalı vekili adına muhtıra çıkartılması, ödenmesi gereken nispi temyiz harcının miktarının hesaplanıp muhtırada belirtilmesi, söz konusu harcın 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması konusunda uyarı yapılması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği konusunda da uyarı yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.