MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı SGK İl Müdürlüğü tarafından yapılan 10/11/2009 tarihli denetimde mağazada cam kesme makinesi olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin 6.3.11 maddesi esas alınarak 96.492,20 TL cezai şart uygulandığını belirterek cezanın iptalini veya tenkisini, bu iki seçenek mümkün olmadığı takdirde 07/11/2009 - 14/11/2009 tarihleri arasındaki faturalar esas alınarak cezanın 122.91 TL"nin beş katı olan 614,55 TL"ye indirilmesini talep etmişler, birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/379 E. Sayılı dosyası ile de sözleşmenin 6.3.11 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen 50.335,00 TL"nin ve sözleşmenin 4.3.18 maddesi uyarınca yersiz ödeme gerekçesiyle uygulanan 31.902,47 TL"lik cezanın iptali istenilmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ..."un açmış olduğu asıl ve birleşen davalar yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, diğer davacı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar asıl dava ile davalı tarafından uygulana cezai şartın iptalini, olmadığı takdirde 614,55 TL"ye indirilmesini talep etmişler, birleşen dava dosyasında ise davalı tarafından 27.4.2010 tarihli yazı ile tahakkuk ettirilen ceza şartının iptaline karar verilmesini
dilemişlerdir. Davacılar tarafından iki ayrı dava açıldığına ve her iki dava birleştirildiğine göre HMK. 297.maddesi de (eski HUMK.388) gözetilmek suretiyle mahkemece gerekçeli karar yazılırken asıl davanın ve birleşen davanın taraflarının kimlerden ibaret olduğunun belirtilmesi gerektiği gibi her bir dava hakkında da nasıl hüküm tesis edildiği ayrı ayrı gösterilmek zorunluluğu vardır. Bu yönlerin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşama incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.