MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,davalı şirket tarafından davacı aleyhine faturaya dayalı alacağı için 54.337,48 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu faturaların davacıya teslim edilmediğini, kesinleşmeyen ve muaccel olmayan bir alacak için takip yapıldığını belirterek, davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının başlatılan icra takibine süresinde itiraz ettiğini, davalı tarafından itirazın iptali davası açılmadan davacının bu davayı açtığını, bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı şirket kayıtlarından alındığı iddia edilen cari hesap ekstresinde belirtilen ürünler ile dava konusu iki adet fatura içeriğinde belirtilen ürünlerin bire bir aynı ürünler olduğu, bu durumda davacının 25/02/2015 icra takip tarihine kadar cari hesap ekstre borç bakiyesi miktarı olan 20.734,00TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 32.701,66 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.