MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.04.2016 Salı günü davacılar vekili Av... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."ın davalıla ...."ye ZMSS, davalı ...."ye İMSS poliçesi ile sigortalı aracı kullanmakta iken gerçekleşen karşılıklı kazada vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketlerinden poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... için 40.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...."den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 146.754,35 TL, davacı ... için

21.771,89 TL, davacı ... için 16.670,86 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davalılar vekilleri, davacıların murisinin tam kusurlu sürücü olması nedeniyle tazminat talep edemeyeceklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 146.754,35 TL, davacı ... için 21.771,89 TL, davacı ... için 16.670,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketlerinden poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... için 20.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...., kazaya sebebiyet veren aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, hükmolunan maddi tazminat bakımından zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitinin üzerinde kalan kısımdan kendi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumludur. Davalı ...., poliçede manevi tazminat teminatı yer almakta olup, hükmolunan manevi tazminattan sorumludur, bu husus tartışma konusu değildir. Ancak hükmolunan maddi tazminatlar bakımından incelendiğinde, diğer davalı .... aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır ve ölen destek yönünden mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarı toplam 185.197,10 TL olup, davalı ...."nin poliçe limiti olan 225.000 TL"nin altındadır. O halde, maddi tazminatlar bakımından davalı .... bakımından davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken, diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.