Hırsızlık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/3359 Esas 2014/6602 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/3359
Karar No: 2014/6602
Karar Tarihi: 27.02.2014

Hırsızlık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/3359 Esas 2014/6602 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık İ.Ö. hakkında Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada, hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı mahkumiyet kararı verilmiştir. Mahkeme, hırsızlık suçunda alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğini belirtmiştir. Ancak suçun gece saatlerinde işlendiği yeterli delil olmadığı için, fazla ceza tayini yapılmıştır. Bu nedenle hüküm bozularak, ceza indirimi yapılmıştır. Sahtecilik suçunda ise, plakanın sahte olup olmadığına ve iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. ve 143. maddeleri, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesidir.

13. Ceza Dairesi 2013/3359 E. , 2014/6602 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/387664
MAHKEMESİ : Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/06/2011
NUMARASI : 2007/2288 (E) ve 2011/467 (K)
SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri ile suçun işleniş şekli dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin alınan beyanında 22:00"da aracı park edip ertesi gün 09:00"da hırsızlığı fark ettiğini belirtmesi ve sanığın da suçu inkarı dikkate alındığında, suçun gece sayılabilecek zaman diliminde işlendiğine ilişkin yeterli delil olmadan 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. Ö.."un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “143. maddenin uygulanmasına ilişkin fıkranın hüküm fıkrasından çıkarılıp temel cezadan 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapmak suretiyle sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası"na indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Çalıntı oto üzerinde ele geçen 34 UGU 10 sayılı plakanın sahte olup olmadığına ve iğfal kabiliyetine haiz bulunup bulunmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan veya buna ilişkin delillerin neler olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden eksik ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. Ö.."un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.