Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11493 Esas 2016/5753 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.04.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait işyerini “kobi paket sigorta poliçesi” ile sigorta teminatı altına aldığını, 07.12.2009 tarihinde işyerinde meydana gelen yangın neticesinde maddi zarar meydana geldiğini, davalının 04.02.2010 tarihinde 213.759 TL ödeme yaptığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/164 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL istemle dava açtıklarını, bu davada alınan bilrikişi raporunda müvekkilinin zararının 219.949,80 TL olarak belirlendiğini, mahkemece 15.000 TL üzerinden kabul kararı verilip verilen hükmün kesinleştiğini, hükmedilen miktarın düşülmesi ile bakiye 204.949,80 TL"nin 14.01.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili öncelikle zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; rizikonun 07.12.2009 tarihinde gerçekleştiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesi"nin dosyasında bilirkişi raporunun 04.08.2010 tarihinde ibraz edildiği, davacının zararını öğrendikten sonra sigorta şirketine başvuruda bulunmadığı, eldeki davanın ise 02.10.2013 tarihinde açıldığı ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.