Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.05.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."ın kendi sevk ve idaresindeki araçla yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, kazanın aracın teknik arızasından meydana geldiğini, murislerinin kusursuz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 77.251 TL, davacı ... için 5.283,72 TL, davacı ... için 8.145,33 TL, davacı ... Yıldırım için 9.235,44 TL, davacı ... için 11.779 TL ve davacı ... için 11.305,51 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili özetle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 77.251 TL, davacı ... için 5.283,72 TL, davacı ... için 8.145,33 TL, davacı ... Yıldırım için 9.235,44 TL, davacı ... için 11.779 TL ve davacı ... Yıldırım için 11.305,51 TL maddi tazminatın 19.06.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/2.maddesi ve Yönetmeliğin 9. maddesi gereğince riziko tarihinde karayolu zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın kişilere verilen bedensel zararlarların Güvence Hesabının sorumluluk kapsamı içinde olduğu düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren onbeş gün içinde feshedebileceği ve fesih halinde sigortanın fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerli olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın dava dışı ... nezdinde 04.03.2008-2009 tarihleri arasında 1 yıl süre ile geçerli zorunlu mali mesuliyet poliçesi mevcuttur. Araç dava dışı ... üzerine kayıtlı iken, 18.09.2008 tarihinde noter kanalı ile ... isimli şahsa satılmış, ancak bu satış dava dışı ..."ye bildirilmemiş, yeni malik tarafından yeni bir sigorta poliçesi akdedilmemiş, satıştan sonra 01.10.2008 tarihinde araçta gerçekleşen kazada davacılar desteği vefat etmiştir.
Dava konusu araç hakkında ... tarafından tanzim edilen trafik sigorta poliçesi kaza tarihi olan 01.10.2008 tarihi itibariyle sigorta şirketine bildirilmemiş ve sözleşme feshedilmemiş olduğundan söz konusu poliçe kaza tarihi itibariyle geçerli olmaya devam etmektedir. Zaten satış tarihi ile kaza tarihi arasında 15 günden daha az bir süre olduğu için satış aynı gün sigorta şirketine bildirilmiş olsa bile, sözleşme kaza tarihinde geçerli olmaya devam edecektir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan artık davalı ..."nın sigortalı olan araç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.Bu nedenle mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 94. maddesi gereğince kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu anlaşılmakla, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 10.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.