Esas No: 2020/26106
Karar No: 2022/4044
Karar Tarihi: 09.03.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/26106 Esas 2022/4044 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İçtihat Metni, 2020/26106 E. ve 2022/4044 K. numaralı Ceza Dairesi kararına dayanarak hırsızlık ve iftira suçundan mahkumiyet hükmünün incelendiği belirtiliyor. Temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verildiği için hüküm istem gibi onandı. Ancak ifade edilen suçlara yönelik verilen hükümler için farklı bir karara varıldı. Öncelikle, bina niteliğindeki bir alanda gerçekleşen hırsızlık için sanığın hakkında uygun maddeler uygulanması gerektiği belirtildi. Ayrıca iftira suçu için de gereken unsurların yerine getirilmediği için sanığın suçlu bulunmasına karar verilmedi. Kararda bahsedilen kanun maddeleri ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, 142/2-h maddesi ve 142/1-e maddesi şeklinde belirtildi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Katılan ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Katılan ...’ye yönelik hırsızlık ve iftira suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
a-Sanığın 05.05.2015 tarihli savunmasında katılan ... ile aynı inşaat alanında çalıştıklarını, inşaat alanındaki soyunma kabininde bulunan katılana ait ceketin içerisinden katılanın kimlik fotokopisini aldığını beyan ettiği anlaşılmakla; suça konu yerin inşaat halinde olduğunun belirtilmesi ve dosyada olay yerine ilişkin inceleme raporu veya görgü ve tespit tutanağının bulunmaması karşısında, bahse konu yerin suç tarihi itibariyle bina niteliğinde olup olmadığı, kapıları ve pencerelerinin bulunup bulunmadığı katılan ...’den açıkça sorularak, sonucuna göre bahse konu yerin bina niteliğinde olduğunun tespiti halinde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinin uygulanması, bina niteliğinde olmadığının tespiti halinde ise, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; somut olayda sanığın çaldığı cep telefonunu satmak amacıyla katılan ...’nün kimlik fotokopisini 2. el telefon satıcısına verdiği, sanığın bu eyleminin yetkili makamlara yönelik gerçekleştirilmediği ve ... hakkında soruşturma yapılmasını sağlamaya yönelik olmadığı anlaşıldığından, iftira suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
