MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğinden bahisle bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının istifaen işten ayrıldığını, haftada kırkbeş saati aşan çalışması olmadığı gibi hafta tatili ve bayram günleri de çalışması olmadığını, tüm izinlerinin kullandığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, davacıdan senet alınmadığını, senet sebebiyle istirdat talebinin zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildği görülmüştür.
Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabul edilmesine göre; dava edilen tutarın 6963,27 TL kabul edilen tutarın ise 2757,92 TL olduğu, görülmüştür. Hüküm hakkında bozma kararı verilmeden önce mahkemece vekalet ücretlerinin hesaplanmasında Avukatlık Asgari Ücret tarifesi ilgili hükümlere göre davalı ve davacı aleyhine değerlendirilmiş ise de; söz konusu karar, davalı tarafça temyiz edilmiş olup davacı tarafça temyiz edilmediğinden, bu yön davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu doğrultuda bozma kararına uyulması suretiyle verilen yeni hükümde davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine aykırı olarak fazladan vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan 3. fıkarnın çıkarılarak yerine “Davacı vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönüne alınarak 547,59 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,aynı tarife uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,,” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.