Danıştay 13. Daire 2020/1419 Esas 2020/4010 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1419
Karar No:2020/4010

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … FM Radyo A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, FM bandında … il merkezine yönelik olarak 98.6 MHz frekansından ve … ili …ilçesine yönelik olarak 104.8 MHz frekanslarında "…" çağrı işareti ile yapılan radyo yayınlarının izinsiz olduğundan bahisle radyo yayınların durdurulması yönünde uyarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bildirilen Radyo Televizyon Üst Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 19/06/2019 tarih ve E:2013/338, K:2019/2162 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı yayın kuruluşunun 24/08/1995 tarihinde karasal ortamdan ulusal (R1) yayın lisans müracaatında bulunduğu, bunun üzerine davacı şirkete 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında yıllık kanal/frekans kullanım bedeli kapsamında yayın yapabilecek yerleşim yerlerinin bildirildiği, kendisine bildirilen yerleşim birimleri arasında bulunmadığı ileri sürülen … il merkezi ve … ili …ilçesine yönelik yayın faaliyetini durdurması gerektiğine dair … tarih ve … sayılı işlem ile bildirilen … tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 1995 yılında yayıncı kuruluşun fiilen yayın yaptığı yerleşim yerlerine ilişkin Üst Kurul tarafından yapılan bir tespitin bulunmadığı, 1995 yılından sonra faaliyette olup daha sonra yayınına ara verdiği bir yerleşim yerinin bulunmadığı, Radyo ve Televizyon Kuruluşlarına Kanal veya Frekans Tahsisi Şartları ve Bunlara İlişkin İhale Usulleri ile Yayın Lisansı ve İzni Yönetmeliği'nin 22/01/2003 tarih ve 25001 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilmesiyle birlikte yayıncı kuruluşların yayın alanlarını genişletebilmesine imkân tanındığı, davacı yayıncı kuruluşun başvuruda bulunduğu ve başvuruda dava konusu yerlerin yayın genişletilmesi kapsamında listede yer aldığı, ancak anılan Yönetmeliğin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 24/05/2005 tarih ve E:2005/5054, K:2005/2729 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle hiçbir yayıncı kuruluşa yayın izni verilmediği hususunun davalı idarece bildirildiği, davacı yayıncı kuruluşun ... tarih ve .... sayılı yazıyla davalı idare kayıtlarına giren kanala ait teknik bilgilere ilişkin yazısı ekinde dava konusu yerlerin verici listesinde yer almadığı, 6112 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 03/03/2011 tarihinde Kurul kayıtlarına göre yayın hakkı olan kuruluşların Kurul tarafından izin verilen yerleşim yerleri ile sınırlı olmak kaydıyla bu tarihten itibaren yayınlarına devam ettiği ve frekans kullanım ücretlerinin de bu kayıtlar doğrultusunda tahsil edildiğinin anlaşıldığı;
… Valiliği'nce 1995 yılı öncesi ve sonrasında yayın yapan radyo yayın kuruluşlarına ilişkin olarak 2006 yılı ve öncesinde yapılan tespit çerçevesinde yapılan spektrum taramasında davacı kuruluşun yayın yapan kuruluşlar arasında bulunmadığı, davacı yayıncı kuruluşun Bilgi Tekonolojileri ve İletişim Kurumu'na güvenlik sertifikası için … iline yönelik olarak 19/09/2006 tarihinde, …ilçesine ilişkin olarak ise 29/05/2007 tarihinde müracaat ettiğinin görüldüğü, ayrıca, 1995 yılı başvurularının dayanağı olan mülga Radyo ve Televizyon Kuruluşlarına Kanal veya Frekans Tahsisi Şartları ve Bunlara İlişkin İhale Usulleri ile Yayın Lisansı ve İzni Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesinde yer alan, ''Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte yayında bulunan radyo ve televizyon istasyonlarının yeri, kullandığı frekans kanalı, en yüksek yayın gücü (erp) ve yayın saatleri bir ay içinde Üst Kurula bildirilir.'' kuralı doğrultusunda yapılan başvuruların, madde metninde yer alan teknik bilgileri içermesinin zorunlu olduğu, yayıncı kuruluş tarafından 1995 yılında yapılan başvurunun ise, yayın yapılmak istenen yerleşim yerleri ve yayının kapsayacağı nüfus dışında herhangi bir teknik bilgiyi içermediği, bu nedenle söz konusu başvurunun, anılan yönetmelik uyarınca fiilen yayın yapılan yerlere ilişkin bir başvuru olmadığı bu durumda, davacının … il merkezinde ve … ili … ilçesinde yayın izni bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin yayın izni olmaksızın … il merkezine yönelik 98.6 MHz frekansından ve … ili … ilçesine yönelik 104.8 MHz frekansından "…" çağrı işareti ile yaptığı radyo yayınını durdurması yönünde uyarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ulusal düzeyde (R1) radyo lisansına sahip olduğu ve 1995 yılında bildirimde bulunduğu yerlerde yayın yaptığı, bildirimde bulunduğu yerler arasında … il merkezi ile … ili …ilçesinin de yer aldığı, yayın alanını genişletmediği, var olan yayın hakkını kullanmaya çalıştığı, kanal/frekans listesinin izin mahiyetinde olmadığı gibi bu listenin davalı idare tarafından oluşturulmuş bir liste olduğu, 1995 yılında yürürlükte olan Yönetmelik uyarınca yapılmış bildirimin Yönetmelikte belirtilen ayrıntıları taşımaması nedeniyle fiilen yayın yapılan yerleri göstermediği şeklindeki gerekçenin hatalı olduğu, dava konusu işlemle Anayasa ile güvence altına alınan hakların ihlâl edildiği, ilgili konuda emsal Danıştay kararlarının olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, 1995 yılında yapılan müracaat ile sadece yayın yapılmak istenilen yerleşim yerlerinin Üst Kurula bildirdiği, kuruluşların kendi lisans tipinde yayın alanlarını genişletmelerine imkân veren Yönetmelik değişikliği kapsamında … il merkezi ile … ili … ilçesinin de yer aldığı başvurusunun Yönetmelik iptali nedeniyle Üst Kurulun işlem tesis edemediği, kuruluşun kanal/frekans yıllık kullanım bedeline ilişkin 2005 yılında Üst Kurula gönderdiği yazıda … il merkezi ile … ili … ilçesinin yer almadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi