Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.05.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekiller dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."ın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduklar aracın çarpışması sonucu ..."ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı çocuklar ..., ... ve ... için toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000 TL, davacı anne ... için 15.000 TL, davacı kardeş ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 21.651,08 TL, davacı ... için 21.651,08 TL, davacı ... için 31.546,04 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, kazada asli kusurun davacılar desteğinde olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürmüş, davalı ... müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 21.651,08 TL, davacı ... için 21.651,08 TL, davacı ... için 31.546,04 TL olmak üzere toplam 74.848,20 TL"nin davalılar ... ve ..."den kaza tarihinden, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL, davacı anne ... için 7.500 TL, davacı kardeş ... için 2.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve..."den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu"nun "Tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş, "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde de; zarar gören taraf zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmış; eğer zarar kasten veya ağır bir ihmal ya da tedbirsizlikle yapılmamış ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bırakacak ise hakimin, zarar ve ziyan miktarını hakkaniyete uygun olarak indirebileceği belirtilmiştir.
Somut olaya bakıldığında, kaza anında kasksız seyreden desteğin ölüm nedeni, künt kafa travması, beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar olup, kask takmayarak zararın artmasına sebebiyet veren desteğin olaydaki müterafik kusuru gözetilerek tazminattan hakkaniyet ölçüsünde bir indirim yapmak gerekirken, bu hususun gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.