MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Sandığı ve Anadolu Ajansı TAŞ aleyhine 11/12/2015 gününde verilen dilekçe ile yardım sandığı alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... TAŞ yönünden husumetten reddine, ... Ajansı Memur Sandığına yönelik davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Sandığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, sandık tazminatı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... T.A.Ş. yönünden husumetten reddine, davalı ... Sandığı (Sandık) yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Sandık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Ajansında çalışmakta iken 30/06/2012 tarihinde emekli olarak kurumdan ayrıldığını, göreve başladığı 31/07/1990 tarihinden itibaren Sandık üyesi olduğunu, çalıştığı süre boyunca maaşının her ay %1"inin davalı sandık için kesildiğini, ödenmesi gereken Sandık ödemelerinin müvekkiline kısmi olarak yapıldığını, bakiye alacağın halen ödenmediğini belirterek ödenmeyen sandık tazminatı alacağına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; ödemelerin davalı Sandığa yapıldığı ve Sandığın da ayrı bir tüzel kişiliği olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... T.A.Ş. yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Sandığı’nın, 743 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 77/A maddesine göre kurulmuş istihdam edilenlere ve işçilere yardım vakfı niteliğinde olduğu, Sandık Tüzüğü’nün, "Tesisin Yapacağı Yardımlar ve Ödemeler" başlıklı 10. maddesinde, ""Tekaütlük yaşını veya müddetini doldurmak veyahut çalışamayacak derecede maluliyete uğramak yüzünden Ajanstan ilgisi kesilen veya ayrılan memurlara veyahut ölümleri halinde ailesine aşağıdaki şartlara göre tazminat verilir. (a) Ajanstaki hizmeti 15 seneden aşağı olan memurların hesabına göre kendisinden kesilmiş bulunan paraların
tutarı ile her hizmet yılı için ayrıca birer maaş nispetinde tazminat verilir. (b) Ajanstaki hizmeti 15 seneden çok ise (a) fıkrasındaki esasa göre verilecek miktardan başka 15 seneyi aşan her sene için yarımşar maaş nispetinde tazminat eklenir."" düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinde; davacının 31/07/1990-30/06/2012 tarihleri arasında davalılardan Anadolu Ajansında çalıştığı, Türkiye Gazeteciler Sendikası üyesi olduğu, davalı Ajans’ın davacının 30/06/2012 tarihi itibariyle emekli olma yönündeki talebini kabul ettiği, kıdem tazminatı tahakkuk cetvelinde davacının 31/07/1990 -30/06/2012 tarihleri arasında 22 yıl hizmeti karşılığı kıdem tazminatı tahakkukunun yapıldığı ve mahkemece alınan 22/02/2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 15 yılı aşan 7 yıl hizmet süresinin Sandık Tüzüğü"nün 11. maddesi uyarınca her yıl için yarımşar maaş nispetinde belirlenen tazminat tutarına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda; Sandık Tüzüğü’nün, "Tesisin Yapacağı Yardımlar ve Ödemeler" başlıklı 10. maddesinin (b) fıkrasında yer alan ""Ajanstaki hizmeti 15 seneden çok ise (a) fıkrasındaki esasa göre verilecek miktardan başka 15 seneyi aşan her sene için yarımşar maaş nispetinde tazminat eklenir."" düzenlemesi uyarınca 15 yılı aşan her bir sene için 1,5 maaş tutarı esas alınarak tazminat tutarının belirlenmesi gerekirken yasal düzenlemeye aykırı olarak 15 yılı aşan her bir sene için yarım maaş tutarının esas alınması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.