Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/13005 Esas 2016/11623 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, 05.01.1989 - 19.01.1989 dönemindeki 14 günlük sigortalı hizmetlerinin tespitine, 05.01.1989 tarihinin sigorta başlangıcı ve hizmet cetvelinde gözüken ..... işyeri sicil numaralı işyerinden 1989 yılındaki 330 günlük hizmetin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Eldeki dosyada, davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 1989 yılındaki çalışmaların davacı ile aynı sicil numarası ile ...... olarak yer alması böylece iptali istenen sürenin farklı bir şahıs adına kayıtlı olduğundan mahkemece, davacının bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. paragrafının silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" sözcüklerinin yazılmasına, 2. bendinde 2. paragrafından sonra gelmek üzere "Davacının hizmet cetvelinde gözüken 292429 işyeri sicil numaralı işyerinden 1989 yılındaki 330 günlük hizmetin iptali yönündeki istemin reddine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.