MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, işveren zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili ........ İş Mahkemesinin 2014/941 esas sayılı dosyasına verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde, davalı ..."in 05/10/2001-30/04/2014 tarihleri arasında müvekkilinin yanında çalıştığına yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının 2004 yılında dört beş ay süre ile haftada 2-3 gün birkaç saatliğine temizlik işleri yaptığını, 506 sayılı yasa döneminde bu çalışmanın sigortalı sayılamayacağını, 2004-2011 yılları arasında çalışmanın bulunmadığını, buna rağmen SGK’ya yaptığı şikayet üzerine incelenen 2002-2012 yılları arası faturalarda imzası bulunduğundan bahisle kurum tarafından prim tahakkuku ve idari para cezasının düzenlendiğini, faturalarda davalı tarafından tahrifat yapıldığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına şikayet dilekçesi verdiklerini, kurum tarafından düzenlenen idari para cezasının iptali için de taraflarınca ...... İdare Mahkemesinde 2014/1625 esas ve ..... İdare Mahkemesinde 2014/1967 esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, kurum tarafından tahakkuk ettirilen sigorta primleri ile gecikme zamları ile idari para cezaları ve gecikme zamlarının toplam 38.019,91 TL olarak ihtirazi kayıtla ödendiğini, bu borçların bir kısmının davalı ...’in sahte evrak düzenlemesi sebebiyle doğduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili...... İş Mahkemesinin 2014/941 esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde, davalının sözde tanzim ettiği ileri sürülen sahte evrak nedeniyle talep edilen alacakların işçi ile işveren arasında iş sözleşmesinden kaynaklanmadığını, bu taleplere ilişkin olarak açılan karşı davanın İş Mahkemelerinde görülemeyeceğini savunarak davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece işbu davanın, ..... İş Mahkemesinin 2014/941 esas sayılı dosyasına verilen cevap dilekçesi ile karşı dava olarak açıldığı, karşı davanın tefrik edilerek, aynı mahkemenin 2015/173 sayılı Esasına kaydedildiği belirtilerek, işbu davada, davacının isteminin haksız fiilden kaynaklandığı, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. Maddesine göre; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur. 5521 sayılı kanunun 1. Maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen İş Kanunu, şu an yürürlükte olan 4857 sayılı İş Kanunu’dur. Keza 4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenle 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkları, iş mahkemelerinde çözülecektir. İş mahkemesinin diğer kanunlardaki ayrık düzenlemeler hariç görevli olması için taraflar arasında iş ilişkisi bulunması gerekir. Taraflar arasındaki ilişkinin iş ilişkisi dışında diğer iş görme edimi içeren özel sözleşmeler (vekalet, eser, ortaklık gibi) olması halinde genel hukuk mahkemelerinin(görev uyuşmazlığı), statü hukuku kapsamında olması halinde ise idari yargının görevli olması (yargı yolu uyuşmazlığı) sözkonusu olacaktır.
Dosya içeriğinden işbu dava dosyasının, ..... İş Mahkemesinin 2014/941 esas sayılı asıl dava dosyasında karşı dava olarak açıldığı, asıl dava dosyasının hizmet tespitine ilişkin olduğu ve arada iş ilişkisi olduğu iddia edildiği anlaşılmakla, bu hizmet davasının sonucu beklenerek taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdi olup olmadığı, asıl dava davacısı - işbu dava davalısının, işçi sıfatıyla çalışıp çalışmadığı hususu tespit edildikten sonra sonucuna göre Mahkemece dava konusunun İş Mahkemesinin görev alanına girip girmediği değerlendirilmelidir. Mahkemece taraflar arasındaki hizmet tespitine ilişkin dava sonucu beklenmeden, eksik inceleme ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.