17. Hukuk Dairesi 2014/12718 E. , 2016/5741 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.05.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 17.108,07 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekilinin, müvekkilinin kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 5.000 TL"si kaza, 12.108,07 TL"si dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere 17.108,07 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyada bulunan davacı vekili ile dava dışı ... arasında imzalanan ibranamede özetle, “davacının uğradığı tüm zararlara karşılık olmak üzere 17.108,07 TL asıl alacak, 2.052,97 TL vekalet ücreti, 976,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 20.137,84 TL"yi davacı tarafın tamamen aldığı, eldeki dava dosyası ile açılmış veya açılacak tüm davalar yönünden, sigorta şirketi, sigortalısı ve araç sürücüsünün kesin bir şekilde ibra edildiği” hususu yazılmış olup, 20.137,84 TL tutarlı ve 30.10.2013 tarihli ödeme dekontu dosyaya ibraz edilmiştir. Mahkeme hakimince mevcut ibraname hiç değerlendirmeden karar verilmiştir.
Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup, sunulan ibranamenin açılan davadaki maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden etkisinin ne olacağının değerlendirilmesi gerekmekte olup, bu husus gözaerdı edilerek eksin inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 10.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.