MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl ... ve vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... ve Şirket temsilcisi ... "in gelmiş olmayarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya taşınmaz alımı sırasında aracılık hizmeti verdiklerini, davalının 3.000.000 dolara satın aldığı yerin %3 + KDV üzerinden hizmet bedelini ödemesi gerektiğini, bu kapsamda alacaklarının 106.200 dolar olduğunu, davalının 30.000 dolar ödeme yaptığını, kalan bedeli ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, taşınmaz alımı sırasında davacıdan aracılık hizmeti aldığını, davacının dayandığı 12.04.2008 tarihli sözleşmenin bir yer gösterme sözleşmesi olduğunu ve sadece cezai şarta yer verildiğini, bu cezai şartın gerçekleşmediğini, ücrete ilişkin olarak 15.04.2008 tarihli sözleşme yapılarak ücretin %1 + KDV olarak belirlenerek bu belirlenen 30.000 dolar bedeli davacıya ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki tellallık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ücretin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında tellallık hizmeti verildiği sabit olup, bu hususta bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık konusu husus verilen tellallık hizmet bedelinin miktarına ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde 12.04.2008 tarihli “gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayanmış olup, davalı savunmasında hizmet bedelinin yeniden belirlenmesine dair “Remax antre alım satım ve hizmet protokolü” başlıklı ikinci bir sözleşme yaptıklarını belirterek, 12.04.2008 tarihli sözleşmede davacı şirketi temsilen hareket eden ... isimli kişi tarafından imzalanmış olan 15.04.2008 tarihli sözleşmeyi sunmuş olup, davalının sunduğu bu sözleşmede davalının kendi imzasının olmadığının bilirkişi raporunda değerlendirilmesi üzerine davalı tarafından kendisininde imzası bulunan 15.04.2008 tarihli ikinci bir sözleşme sunulmuştur. Davalının ikinci kez sunduğu 15.04.2008 tarihli sözleşmede komisyon ücretinin miktarı açıkça yazılarak 30.000 dolar olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece beyanına başvurulan davacı şirket temsilcisi ... sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olduğunu ifade ederek sözleşme içeriklerini teyit etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davalının ikinci kez sunduğu 15.04.2008 tarihli sözleşmede belirlenen 30.000 dolar komisyon bedelini davacınında kabulünde olduğu şekilde davacıya ödediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 15.04.2008 tarihli sözleşme içeriği dikkate alınmaksızın hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 977,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.