9. Hukuk Dairesi 2014/9516 E. , 2015/22889 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ikramiye, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının alt işveren olan davalı...nin işçisi olarak asıl işveren ....’ne ait işyerinde 11.07.2005-16.06.2011 tarihleri arasında forklift operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti, ikramiye ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde,....’nin alt işveren, ....’ nin asıl işveren olduğunu, davacının..’de 03.04.2006 tarihinde işe başladığını, 17.06.2011 tarihinde ekonomik kriz nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, müvekkili tersanede yasal haftalık 45 saatin üzerinde çalışma yapılmadığını, dini-milli bayramlarda çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ikramiye alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda davacının talep ettiği 6 ikramiye son ücretine göre hesap edilmiş, bu miktar mahkemece de kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan TİS.’nin ikramiyeyi düzenleyen 40.maddesinde, “İkramiyenin ödendiği tarihte işyerinde altı ayını doldurmayanlara ikramiye ödenmeyeceği, altı ayını dolduran işçilerin müteakip ayda ödemelerinin başlayacağı ve ikramiyenin ödenmeye başlandığı aydaki net ücretin temel alınacağı” düzenlenmiştir.
Mahkemece, ek bilirkişi raporu alınarak TİS m. 40 hükmüne göre davacının hak ettiği ikramiye alacakları yeniden hesaplanmalı, buna göre hüküm kurulmalıdır.
3- Tanık beyanları, davacının resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıp yapmadığı hususunda yeterli açıklıkta ve ispata elverişli değildir. Ayrıca aynı işyerine ait emsal nitelikteki.İş Mahkemesinin 2014/9153 E.-2015/14421 K. sayılı dosyasında da davacının resmi bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebi reddedilmiş, bu karar Dairemizce onanmıştır. Bu durum dikkate alındığında, ispatlanamayan resmi bayram ve genel tatil ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
