MAHKEMESİ :.......Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ve davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan 35 VST 06 plakalı aracın 31.12.2013 günü yaptığı tek taraflı trafik kazası sonrasında hasarlandığını,.... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/3 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı tarafça ödeme yapılmadığından şimdilik 14.000,00- TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 21.000,00- TL ye çıkarmıştır.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 21.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihi 08/07/2014 da işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline,
karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sözleşmesine dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... ... gerçek zarardan sorumludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu yönü ile kanaat vermekten uzaktır.
Somut olayda trafik kazası tespit tutanağında aracın eski hasarlarının olduğuna dair yapılan saptama mevcut olup mahkemece aracın eldeki davaya konu kazadan önceki hasar kayıtları araştırılmamıştır.Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, aracın önceki hasarlarına ilişkin hasar kayıtları araştırılarak, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olaydan önce oluşan hasarlar dikkate alınarak araçta dava konusu kaza sebebiyle oluşan gerçek hasar durumunun tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli şekilde ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.