Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/877 Esas 2016/5725 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 27.12.2013 tarihinde davalının işleteni olduğu aracın 8/8 kusurlu olarak çarpması sonucu ağır şekilde hasarlandığını, ekspertiz incelemesi sonucu 48.191.00 TL hasar bedeli tespit edilerek 28.01.2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve davalı aracın zorunlu trafik sigorta şirketinden 25.000 TL nin tahsil edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalan 23.191.00 TL tazminatın ödenme tarihi olan 28.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkilinin yüzde yüz kusurlu olduğuna dair iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili tam kusurlu olsa dahi bu olay sonucu faturalara yansıyan tutarda hasar gerçekleşmesinin imkansız olduğunu, olayın hemen akabinde çekilen fotoğrafların bu savlarını doğruladığını, sigortalanan araç sahibinin kötü niyetli olarak kazayla ilgisi olmayan parçaları değiştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine,karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacıya ait 2013 model..... marka araç 27.12.2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlanmış olup ekspertiz raporu ile araçta değişmesi gereken altmışbeş adet parça bulunduğu ve toplam hasar bedelinin KDV dahil 48.191 TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkemece alınan 06.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise eksper raporunda hasarlı kabul edilen bir kısım parçalarda hasar oluşmasının mümkün görülmediği belirtilerek araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 20.300 TL olduğu belirtilmiş, davacı vekili rapora itiraz ederek aracın elektronik donanıma sahip olduğunu ve sadece makine mühendisi bilirkişinin hasar konusunda değerlendirme yapmasının yeterli olmadığını belirtmiş, mahkemece davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ve eksper raporu ile bilirkişi raporu arasındaki bariz çelişkinin giderilmesi yönünde yeni bir bilirkişi raporu alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişi dışında elektrik- elektronik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan, aracın markası,modeli, yaşı, özellikleri gözönünde bulundurularak, araçta davaya konu 27.12.2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan onarım giderinin ayrıntılı olarak belirlenmesi hususunda tüm dosya kapsamı gözetilerek, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.