Yanlar arasında görülen yıkım, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, taşkın inşaatın  yıkımı; olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, 353 Ada 88 ve 89 parsellerin maliki olduğu, komşu 86 parselin maliki olan davalının taşkın bina yapmak suretiyle taşınmazına müdahalede bulunduğunu ileri sürerek  eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporlarında müdahale olgusunun saptanmadığı; davacı vekilinin itirazı üzerine yeniden yapılan 29.06.2012 tarihli keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında ise 2,82 m² lik müdahalenin tespit edildiği, davalının ikinci bilirkişi raporuna yaptığı itiraz reddedilerek, anılan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidildiği açıktır.
Bilindiği üzere,  elatmanın  önlenilmesi ve yıkım davalarında öncelikle tapu kaydının ya da kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, davalı taşınmazında kat irtifakı, kat  mülkiyeti kurulu ise tüm kayıt malikleri, kurulu değilse  paydaşların tamamının davaya katılımlarının sağlanması, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra harita ve inşaat mühendisleri eşliğinde taşınmazlara ilişkin çap kayıtları da dikkate alınarak herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığının  kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tespit edilmesi zorunludur.
Ne var ki; mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; davalıya ait olduğu iddia olunan 86 parsele ilişkin tapu kaydı getirtilmediği gibi, varsa taşınmazın diğer paydaşları davaya dahil edilmemiş, diğer taraftan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler de giderilmemiştir.
Hal böyle olunca; öncelikle 86 parsele ilişkin tapu kaydının getirtilmesi, kat mülkiyeti  veya kat irtifakı kurulu ise tüm kayıt malikleri, kurulu değilse varsa diğer paydaşların davaya katılımlarının sağlanması, daha sonra yerinde yeniden ve gerektiğinde üç kişilik harita mühendisi sıfatına haiz kişilerin de yer aldığı bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak yeterli, denetime elverişli ve önceki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre diğer taleplerin değerlendirilmesi  gerekirken,  noksan soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.