1. Hukuk Dairesi 2021/8707 E. , 2021/6810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, inançlı işlem gereği temlik yapıldığını ve bu konuda protokol düzenlendiğini, ancak davalının taşınmazı iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, davacının dayandığı protokolün yetkisiz kişilerce düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; "...Çekişme konusu taşınmaz davacıya aitken 13.09.2006 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiği, akit sırasında davalıyı vekil sıfatıyla ..."ın temsil ettiği, davalının ... 13. Noterliğinde 12.09.2006 tarihinde ..."ı çekişme konusu taşınmazı satın alması ve bu taşınmazla ilgili tüm işlemleri yapması için vekil tayin ettiği, davalının vekili ... ile davacı vekilinin 13.09.2006 tarihinde bir protokol düzenledikleri sabittir. İnançlı işlem iddialarının 05.02.1947 tarihli ve 20/...sayılı İçtiihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanacağı kuşkusuzdur. 13.09.2006 tarihli belgenin İçtihadı Birleştirme Kararının aradığı anlamda yazılı delil olduğu açıktır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir."" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ikinci kararın davalı tarafından temyizi üzerine anılan karar Dairece onanmış, tarafların karar düzeltme isteği üzerine bu kez Dairece; "Hemen belirtilmelidir ki, davacı tarafın bozma üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurmadığı, aksine temyize cevap dilekçesi ile hükmün onanmasını istediği, Daire kararı ile de davacı taraf aleyhine bir hüküm oluşturulmadığı anlaşıldığından, karar düzeltme yoluna başvuru hakkı bulunmayan davacı vekilinin 26.04.2021 tarihli dilekçesinin reddine. Davalı vekilinin karar düzeltme başvurusuna gelince; karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK"un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE"" karar verilmiş, davacı vekilinin HMK"nın 305/A maddesi gereğince hükmün tamamlanması talebi üzerine Mahkemece 13.08.2021 tarihli ek karar ile; talebin gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde olmadığı, kaldı ki davacı
tarafın bu hususu kanun yoluna götürdüğü ve isteğinin reddedildiği, hükmün kesinleştiği, bu halde ancak olağanüstü kanun yoluna başvurulabileceği, HMK"nın 305/A maddesinin koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin hükmün tamamlanması talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
