Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33524 Esas 2020/19648 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/33524
Karar No: 2020/19648
Karar Tarihi: 22.12.2020

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33524 Esas 2020/19648 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın ıslah talebi üzerine açılan belirsiz alacak davasında mahkemenin, yöntem hatası nedeniyle davayı belirsiz alacak olarak kabul ettiği ancak davacının somutlaştırma dilekçesi ile bu yanlışlığın düzeltildiği ve zamanaşımı süresinin içinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilmektedir. Kararın dayandığı delillere uygun olarak, temyiz talebi reddedilerek kararın onanması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise makalede yer almamaktadır.

9. Hukuk Dairesi 2016/33524 E. , 2020/19648 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle dava belirsiz alacak davası olarak değil, kısmi dava olarak açılmış olup, davacı tarafından davanın türünün değiştilmesi yönünde tam ıslah talebinde de bulunulmadığı, bu durumda, yöntemince açılmış bir belirsiz alacak davası bulunmamasına rağmen, mahkemenin davayı belirsiz alacak davası olarak görüp, davalı vekilinin ıslah talebine karşı yasal süresi içerisinde beyan ettiği zamanaşımı savunmasının nazara alınmamasının isabetsiz olduğu, ancak, davacının 27.11.2014 tarihli duruşmada kendisine verilen süreye riayet ederek 03.12.2014 tarihinde vermiş olduğu “dava konusu alacak taleplerinin somutlaştırılması” hususundaki dilekçesinin süresinde verildiği göz ardı edilip, süresinden sonra verildiğinden bahisle yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verildiği ve davacının yasal süresi içerisinde verdiği somutlaştırma dilekçesine göre zamanaşımına uğrayan bir alacak kaleminin de bulunmadığı anlaşıldığından sonucu itibarıyla doğru olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.