MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar .... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19.4.2013 tarihinde yaya kaldırımında yürürken sürücüsünün ... sahibinin ise ... olduğu ...... plakalı araç ile başlayan çarpma sonucunda sürücüsünün ..... sahibinin ise....... olduğu ....... plakalı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek kaza tarihinden itibaren faiz işletilmek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... vekili, haksız açılmış davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ....... vekili, davacının yaya kaldırımında olduğu iddiasının mümkün olmadığını, davacının mezkür şirkette çalıştığına dair işe giriş bildirgesini, maaşına dair maaş dekontunu ve yatarak tedavi gördüğüne dair bir belgeyi ibraz etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1.827,49 TL maddi tazminat ile 1.500 TL manevi tazminatın 19.4.2009 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...."den müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilme-
sine, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kusursuzluk sebebi ile reddine, karar verilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.